Приступая к реформам в 1985 году, их инициаторы имели весьма смутное представление о направлении преобразований. Не было стратегического плана реформ, экономическая политика была спонтанной и импульсивной. Целых два года ушло на разработку программы ускорения социально-экономического развития. Те, кто ее разрабатывал, проявили полнейший непрофессионализм. Они принимали неправильные решения, затем видели их негативные последствия. Но новые решения вновь были неправильными.

В конце 1987 года, когда Правительство СССР подготовило свои предложения по экономике страны на 1988 год. Согласно этим предложениям твердый народно-хозяйственный план трансформировался в государственный заказ, полностью обеспеченный финансовыми и материальными ресурсами. При этом заказ был снижен до 90 - 95% от общего объема производства, а остающимися 5 - 10% продукции предприятия получали право распоряжаться по своему усмотрению на основе договорных отношений. В последующие годы, пользуясь полученным опытом, предполагалось постепенно установить оптимальный уровень госзаказа.

На заседании Политбюро ЦК КПСС в конце 1987 года М.Горбачев добился решения о доработке проекта Правительства, в результате которой уровень госзаказа был снижен на одну треть, а по ряду министерств - более, чем наполовину. Пользуясь свободными договорными ценами, многие предприятия стали на первых порах получать огромные деньги - сверхприбыль, но не за счет увеличения производства, а за счет своего монопольного положения. В результате доходы в 1988 году выросли на 40 млрд. рублей, в 1989 году - на 60 млрд. руб., а в 1990 году - на 100 млрд. руб. (вместо обычного прироста в 10 млрд. рублей). Потребительский рынок был взорван, все товары буквально "улетали" с прилавков. Повсюду стали снимать с производства невыгодную продукцию, - вымывался дешевый ассортимент. Если госзаказ был резко снижен в машиностроении и ряде других отраслей, то в топливно-энергетическом комплексе он составил 100%.

Шахтеры покупали все необходимое для производства по договорным ценам, а уголь продавали по государственным. Это послужило одной из главных причин вспыхнувших шахтерских забастовок.

Нарушилась справедливость. Произошел разрыв установившихся взаимосвязей в народном хозяйстве. На передний план стали выходить региональные интересы, что стало питательной почвой для сепаратизма. Итог перестройки - социально-экономический крах: была потеряна управляемость производством, финансами, денежным обращением.

До перестройки государственный бюджет СССР принимался и исполнялся без дефицита.

На 1988 год он впервые был принят без превышения доходов над расходами в сбалансированной сумме. Но уже в 1989 году госбюджет СССР был принят уже с бюджетным дефицитом около 36 миллиардов рублей, но в доходы бюджета были включены ссуды Госбанка, которые никогда раньше не относились к доходам бюджета в сумме свыше 64 миллиардов рублей.

То есть, на самом деле бюджетный дефицит составил 100 млрд. рублей! Поэтому вскоре потребительский рынок был “взорван”, начались проблемы с продовольственным обеспечением населения.

Отказ от монополии производства и реализации спиртоводочной продукции только в 1989 году привел к потере государственным бюджетом поступлений по налогу с оборота более 20 млрд. рублей.

Государственный внешний долг за годы перестройки многократно увеличился и стал основным средством покрытия бюджетного дефицита. Еще более стремительно рос государственный внутренний долг.

Все планы экономической политики потерпели полное фиаско.

После прихода к власти М.Горбачева резко возросла преступность. Количество преступлений ежегодно увеличивалось на 30%. Уже в 1989 году количество заключенных в СССР (1,6 млн. человек) стало большим чем в 1937 году. Количество умышленных убийств в 1989 году (19 тысяч) было в полтора раза больше, чем число погибших советских воинов в Афганистане за десять лет.

И вот в этих нестабильных социально-экономических условиях начинается проведение политической реформы.

В ходе политической реформы проводилась информационная моральная ликвидация всех героев и выдающихся людей, составлявших гордость русского народа. Практически все герои Великой Отечественной войны подвергались изощренным клеветническим обвинениям и надругательству, то же делалось и по отношению к более далекой русской истории, в том числе Петру I, Екатерине II, Ивану Грозному. Началась дьяволизация отдельных личностей и исторических периодов Руси. Вся русская история согласно версиям конца 80-х была историей ничтожеств. Так, постепенно, шаг за шагом стала внушаться идея о неполноценности русского народа. Эти акции успешно проводились М.Горбачевым и А.Яковлевым с помощью СМИ, умело направляемыми западными спецслужбами.

СМИ провозгласили понятие свободы слова. Хорошо известны идейные ограничения и препоны, выверенная и вываренная информация, нелепые запреты, существовавшие ранее. Все это действительно должно было быть отброшено. Но на деле СМИ, стали работать на разрушение государства. Часть журналистов делало это несознательно, а некоторые - за западные деньги. СМИ руководила группа бывших пламенных ленинцев - идеологов КПСС (А. Яковлев, В. Медведев, В.Коротич, Д. Волкогонов и др.), ранее строго взыскивавших за инакомыслие, осуществлявших жесткую цензуру "антисоциалистических" взглядов. Они были ближайшими соратниками М.Горбачева в деле развала многотысячелетнего российского государства.

Широко стало применяется переписывание истории. Иллюстрацией может служить замена преступлений колонизаторов Запада, проводивших порабощение и массовое уничтожение беззащитных народов, их, якобы, просветительской цивилизаторской миссией с установлением демократических идеалов. А ведь развитие Запада, начиная с 15 века, происходило в значительной степени за счет ограбления колоний. Фактически Западная Европа как целое эксплуатировала огромные массы порабощенных людей. Внутренние противоречия сглаживались поступлениями из колоний. Россия же жила за счет своего труда, сама создавала свое богатство. Ей также приходилось непрерывно отражать внешние нашествия с Запада и Востока.

Очернение своей истории не могло остаться безнаказанным.

Правящая советская элита сама поставила себя под информационный удар децентрализации. Управляемость государством постепенно терялась.

В 1986-1989 г.г. под давлением М.Горбачева было смещено со своих постов 82,2% секретарей обкомов, крайкомов и республиканских ЦК КПСС. И это была не просто перетасовка кадров. Это был их разгром. На советских телеканалах была развернута мощная антигосударственная пропаганда, якобы для борьбы с мифическим механизмом торможения со стороны партийных кадров.

По сути М.Горбачев и его ближайшие друзья открыли “огонь по штабам”. Пока до конца не ясно, было ли это следствием управленческой некомпетентности или злым целенаправленным умыслом.

То есть ключевым был субъективный фактор - неумение М.Горбачева (и его ближайших приятелей) управлять в условиях неожиданных и динамичных изменений. Все это и привело СССР к экономической катастрофе.

На наш взгляд, именно тогда были заложены основные мины, взрыв которых в 1991 году привел к распаду СССР.

Пересмотрев систему прежних геополитических приоритетов СССР-России, М.Горбачев приступил к формированию нового внешнеполитического курса. В его основу был положен абстрактный примат общечеловеческих ценностей. Реализация нового внешнеполитического курса на практике привела к односторонним уступкам и приняла деструктивные формы.

Излишне форсированный вывод наших войск из Восточной Европы имел своими последствиями резкое ослабление геополитических интересов СССР-России. Обвальное свертывание многолетних контактов с бывшими союзниками привело к вытеснению СССР-России из многих регионов мира, к крупным геополитическим и экономическим потерям.

Американская газета "Вашингтон Пост" 15 декабря 1991 года напечатала статью с анализом правления М.С.Горбачева. Данные газеты показывают, какова экономическая эффективность, можно сказать “рентабельность” информационного геополитического противоборства.

Если попытаться объективно проанализировать политические причины поражения СССР в “холодной войне”, то на наш взгляд, наряду с объективными (экономическими, идеологическими и т.д.), существовали и субъективные (недооценка военно-политическим руководством СССР роли и значения информационных факторов, неспособность советской политической элиты вести активное информационное противоборство и др.).

Ведь в начале 80-х годов роль информационно-психологического воздействия, психологических операций в системе обеспечения национальной безопасности США резко возросла. Сразу же после прихода в Белый дом президент Р.Рейган выдвинул свою стратегию национальной безопасности, состоящую из четырех компонентов: дипломатического, экономического, военного и информационного. Упор на информационный компонент был сохранен и в последующих мероприятиях по вопросам национальной безопасности.

В 1981 году в США был разработан проект “Истина”, который предусматривал организацию пропаганды против СССР, путем быстрого информационного реагирования, а также пропаганды привлекательности США.

В 1983 году появился проект “Демократия”, в рамках которого был создан штаб при СНБ по психологическому воздействию на СССР (через эмигрантские центры, организацию прямого ТВ-вещания из США через спутник на посольства США в соцстранах, поддержку оппозиционных партий, профсоюзов).

В январе 1983 года Р.Рейган подписал директиву № 77 озаглавленную "Руководством общественной дипломатией, связанной с целями национальной безопасности". Эта директива давала более широкое определение государственной дипломатии, утверждая, что она "включает также мероприятия правительства США, направленные на обеспечение поддержки нашей политики национальной безопасности". Также определение подразумевало организацию и проведение широкого круга информационно-культурных мероприятий. Эта директива обеспечивала выработку механизма планирования и координации общественной, информационной, политической деятельности администрации США, а также вопросов, связанных с теле- и радиовещанием.

По мнению автора, с приходом Рейгана к власти, информационное воздействие стал принципиально иным. Началась эра глобальной борьбы за общественное сознание народов с использованием новейших информационных технологий на основе координации деятельности всех государственных, коммерческих структур и спецслужб США.

В США был реально образован союз спецслужб и крупного капитала. Этот союз создал мощные структуры анализа и ведения информационной войны против СССР.

При Р.Рейгане конституционные и государственные органы стали в возрастающей степени использоваться в качестве координационных и направляющих центров информационно-психологического воздействия. Центральную роль в процессе стратегического анализа и координации деятельности информационно-психологических структур США стал занимать Совет национальной безопасности (СНБ).

В январе 1987 года был создан Комитет по планированию пропаганды на уровне кабинета Министров во главе с помошником Президента США по национальной безопасности У.Кларком.

В доктрине “Психологическая пропаганда и национальная безопасность” СНБ квалифицируется как центральное звено в системе стратегического анализа и проведения психологических операций наряду с госдепартаментом, МО, ЦРУ, а также ЮСИА.

Причем США координировали деятельность спецслужб и других стран. Один из участников ведения информационно-идеологической войны против СССР написал книгу, в которой отметил: “На оперативном уровне в борьбе против России объединились спецслужбы и агентурная сеть США, Израиля и сионистских организаций, Ватикана и западноевропейских стран” (М.Швейцер, ПОБЕДА, Минск, 1995, с.77).

Появился механизм глобального скоординированного информационно-психологического воздействия на мировое сообщество:

Безусловно, скоординированная деятельность информационно-психологических структур (государственных, общественных и коммерческих организаций) принесла свои плоды.

А вот как известный русский социолог А.Зиновьев в своей книге "Русский эксперимент", написанной в 1995 году, описал алгоритм ведения информационной войны против СССР.

1. Для изучения индивидуальных особенностей политической элиты СССР была создана целая наука - кремлинология.

(От авторов: Только в США изучением СССР были заняты 170 университетов и исследовательских центров. 50 университетов и центров делали это на постоянной основе).

2. “Кремлинологи самым дотошным образом изучали аппарат ЦК. И не только изучали, а оказывали на партийных руководителей влияние. Как? Через средства массовой информации. Через помощников, советников. Через дипломатов, журналистов, агентов КГБ. …Можно признать как факт, что запад в восмидесятые годы начал во все усиливающейся степени манипулировать высшим советским руководством”.

3. “Кремлинологи изучили ситуацию в высшем советском руководстве еще при Брежневе…

Андропов и Черненко были больны, долго протянуть не могли... Так что главную роль, так или иначе, предстояло сыграть кому-то из двух - Романову или Горбачеву. Изучив досконально качества того и другого (а возможно, уже как-то “подцепив на крючок” Горбачева ранее), в соответствующих службах Запада решили устранить Романова и расчистить путь Горбачеву”.

4. “В средствах массовой информации была изобретена и пущена в ход клевета на Романова (будто он на свадьбу дочери приказал принести драгоценный сервиз из Зимнего дворца), и началась его всяческая дискредитация…”.

5. “Возьмите теперь сами выборы Генсека! В том, что они были явно частью операции соответствующих служб США, даже ан Западе многие хорошо понимали. Все было подстроено умышленно так, что выбирало всего 8 человек. Задержали под каким-то предлогом вылет из США члена Политбюро Щербицкого, который проголосовал бы против Горбачева. Не сообщили о выборах другому члену Политбюро, находившемуся в отпуске. Это был сам Романов, который тоже наверняка проголосовал бы против Горбачева. Если бы хотя бы эти двое не голосовали, Горбачев не стал бы Генсеком, - он прошел с перевесом в один голос!”.

А что бы произошло с мировой историей, если бы Горбачев не стал в 1985 году Генеральным Секретарем ЦК КПСС?

Ответ на этот вопрос дал знаменитый историк Майкд Харт.

“Гласность, возможно больше всего остального обусловила окончательный распад советского союза. Эта идея принадлежала Горбачеву.

Когда Горбачев пришел к власти в 1985 году, никто не ожидал, что конец эры коммунизма так близок. Если бы тогда главой СССР был избран кто-то вроде Ленина или Сталина, такое репрессивное правительство могло еще действовать, а холодная война - продолжаться”.

Такова роль личности в истории…

Вот как об этих событиях эмоционально пишет писатель А.Ананьев (См. Ананьев А.А. "Призвание Рюриковичей или тысячелетняя загадка России". М., 1996.- с.304).

“Я глубоко убежден, что Россию захлестывает сегодня не стихия событий, а волна тщательно продуманных и спланированных в ней и против нее действий. И если никто официально еще не признал, что перестройкой по-горбачевски мы, в сущности подписали для себя акт о капитуляции, то это - лишь дело времени; жаль конечно, что не нам, кто мог бы повлиять на происходящее, а людям следующих поколений, кому выпадет тяжесть исправлять наши промахи, ошибки, предательство национальных интересов, откроется неумолимая истина; но одно все же остается очевидным сейчас, что не волей судьбы или простым стечением обстоятельств, на что любят ссылаться политики, чтобы прикрыть свою некомпетентность или заданность, а произволом правителей, жаждущих господства, как будто недостаточно им той власти, какую имеют в своих вотчинах над своими народами, мы оказались отброшенными если не ко временам Рюриковичей, то по крайней мере к допетровским - и территориально, и экономически, духовно, и теперь вновь требуются, наверное, столетия, чтобы соединить все начала русской, российской жизни вокруг приемлимого для всех одного стержня народного и государственного бытия”.

А вот американские оценки победы США над СССР:

"Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете, скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом." [Ф.Гафней, Директор Центра политики и безопасности]

"Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить “это была не Россия, а Советский Союз” - значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена." [Збигнев Бжезинский, американский геополитик]

"Горе побежденным" - так гласит древняя поговорка!

Обратимся к мнению народа: По данным Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ) от 5 января 2003 года, 68% россиян сожалеют о распаде СССР. 75% опрошенных полагают, что Советский Союз способствовал экономическому и культурному развитию народов и наконец, 59% думают, что распад СССР не был неизбежным.

А теперь автор хотел бы привести несколько цитат из публикации, посвященной оценке российским президентом В.Путиным процесса распада СССР.

Путин сожалеет о кончине Советского Союза ("The Globe And Mail", Канада).

Владимир Путин в четверг заявил, что распад Советского Союза стал национальной трагедией колоссального масштаба". Сообщение агентства "The Associated Press", 13 февраля 2004 Москва, 12 февраля 2004 года (AP). Российский президент Владимир Путин воспользовался в четверг началом своей избирательной кампании, чтобы заявить, что распад Советского Союза стал "национальной трагедией колоссального масштаба".

Г-н Путин и в прошлом хвалил отдельные аспекты Советского Союза, но никогда не делал этого столь основательно и на таком важном политическом мероприятии, как транслируемая по национальному телевидению встреча с примерно тремястами своими доверенными лицами в Московском государственном университете (МГУ).

Он сказал, что от распада Советского Союза выиграли только элиты и националисты в республиках. Язык российского президента наверняка заставил поежиться 14 других бывших республик Советского Союза, которые вот уже более десятилетия являются независимыми от власти Москвы.

В прошлом г-н Путин стремился развеять опасения в отношении того, что у России есть планы воссоздания былой империи. В частности, после встречи глав Содружества Независимых Государств (СНГ) в сентябре он заметил, что "Советский Союз - очень сложная страница истории наших народов", добавив, что "этот поезд уже ушел".

Но в четверг он высказался в гораздо более сильном тоне, надо полагать для того, чтобы понравиться русским националистам. "Я думаю, что рядовые граждане бывшего Советского Союза ничего не выиграли от этого. Напротив, люди столкнулись с громадным числом проблем, - сказал он.

Обратившись к теме глобальной политики, Путин сказал, что Россия должна стать "полноправным членом мирового сообщества", и обрушился на тех на Западе, кто все еще испытывает к России недоверие времен "холодной войны". "Они никак не выберутся из холодильника", - сказал он.[ИноСМИ.Ru]

Автор поддерживает оценки Президента России.

В октябре 2004 года в Москве состоялась конференция, посвященная 20-летию перестройки, с участием М.Горбачева.

Хотелось бы привести цитату из выступления автора на этой конференции.

"О выступлениях. Прежде всего, хотел бы поддержать выступления господина Уткина и господина Михайлова. За одним исключением господин Уткин сказал, что “я полностью поддерживаю то, что начал Михаил Сергеевич Горбачев” и не высказал личных претензий в адрес "архитектора перестройки". И в этой связи, согласиться с ним мешают (мне лично) два момента.

Первый – это оценка знаменитым американским государственным деятелем и дипломатом Генри Киссинджером в своей великолепной книге “Дипломатия” двух людей: Рональда Рейгана и Михаил Сергеевича Горбачева. Суммируя его взгляд, можно говорить о персональной ответственности Михаил Сергеевича Горбачева за негативные последствия начатых им реформ, которые привели к хаосу и распаду СССР. Г.Киссинджер отметил, "что Горбачев резко ускорил гибель представляемой им системы, призывая к реформам, провести которые он оказался не способен".

Второй момент. Я хотел бы привести экономические результаты горбачевских реформ. Я месяц назад учился на курсах высшего руководящего состава в Германии, в Баварии, в городе Гармиш-Партенкирхене, в Американо-германском Европейском центре изучения проблем безопасности им. Дж. Маршалла. Американские официальные лица в ходе обучения привели слушателям статистику о том, что сегодня Россия имеет 13 процентов экономического потенциала США. Это уменьшение произошло за годы реформ в четыре раза. Одновременно Китай увеличил свой экономический потенциал в четыре с половиной раза.

Таким образом, экономическая цена вопроса провалившихся реформ такова, что геополитически она конечно, привела к тому, что американские войска и база НАТО находятся уже в ста километрах от столицы Санкт-Петербурга (как уже отмечали г-да Уткин и Михайлов), но мы одновременно потерпели колоссальное экономическое поражение.

Военно-политическая цена вывода войск из Восточной Европы, как сказал Уткин, - две трети военного потенциала СССР было уничтожено одним росчерком пера. Но ведь американцы выводили свои войска, всего одну дивизию, восемь лет из Западной Германии, а мы сотни тысяч военнослужащих и десятки тысяч единиц боевой техники выводили в течение нескольких лет, в неподготовленные места, иногда просто в поле. И это требовало колоссальных финансовых расходов, вело к снижению уровня жизни населения.

И, конечно, экономическая цена стратегических ошибок М.Горбачева и его ближайшего окружения очень высока для России. Последняя цифра. В результате неудачных горбачевских реформ, лишь к 2006 году Россия (даже при высоких экономических темпах роста и при благоприятных ценах на нефть) выйдет экономически на уровень 1990 года. Вот цена, я бы сказал, экономическая, неудачных реформ.

Поэтому, конечно, гуманистические идеи были выдвинуты правильно, но, к сожалению, в реальной мировой политике действуют принципы Макиавелли. Все-таки цель оправдывает средства, и Запад, к сожалению, не отреагировал на наши односторонние шаги по разоружению.

Я надеюсь, что второй час дискуссии будет посвящен укреплению российско-американских отношений. И внутри США есть разные силы. Мне бы хотелось, чтобы победили все-таки те силы, о которых говорил Михайлов в своем выступлении, (в 45-м году). Но пора перестать, конечно, идеализировать Запад, который воспользовался слабостью Михаила Сергеевича и тех людей, которые его окружали в тот период времени. Не политической целесообразностью они руководствовались, а руководствовались эмоциями. Эти эмоции привели нас, к сожалению, к тяжелейшему экономическому положению. Спасибо".